Liberté de
la presse : « La France n'est pas la Turquie »
ENTRETIEN.
Loi sur les séparatismes, Gafa, réseaux sociaux… le secrétaire général de RSF,
Christophe Deloire, détaille sa stratégie et répond aux critiques.
Près de 400 journalistes sont encore détenus dans le
monde en cette fin d'année, révèle le rapport annuel de Reporters sans
frontières (RSF) publié lundi. Les « interpellations et arrestations
arbitraires » ont été multipliées par quatre entre mars et mai et plus
de 300 incidents sont liés directement à la couverture journalistique
de la crise sanitaire. RSF, dont le budget global atteint 12 millions
d'euros (7 millions pour la seule structure française), a récemment été
critiquée par certains journalistes, comme Taha Bouhafs qui travaille pour le
site Là-bas si j'y suis. Ce dernier a publié une série de tweets le
25 novembre dans lesquels il accuse notamment l'ONG,
qui emploie 110 salariés et dispose 130 correspondants
dans le monde, de faire « partie intégrante du pouvoir en place » et
de n'avoir « rien fait depuis deux ans » pour « des confrères
blessés, entravés ». « Faux », rétorque Christophe Deloire,
secrétaire général de RSF et ancien journaliste au Point, qui met en
avant le travail de l'ONG en France et à travers le monde, ainsi que ses
initiatives pour mobiliser les réseaux sociaux.
Le Point : Comment expliquez-vous
que 387 journalistes, professionnels ou non, soient encore
emprisonnés dans le monde ?
Christophe Deloire : L'épidémie
de Covid-19 a conduit à une restriction de la liberté de la presse dans près de
la moitié des pays membres de l'ONU. Par exemple, au début de la pandémie en
mars, le journaliste indépendant Khaled Drareni, qui couvrait le hirak,
le mouvement de contestation en Algérie, et travaillait aussi pour TV5
Monde, a été arrêté puis placé en détention. Il est détenu à la prison de
Koléa, près d'Alger, après avoir été condamné à deux ans d'emprisonnement pour
« incitation à un attroupement non armé » et « atteinte à
l'unité nationale ». En Turquie, la relaxe de notre correspondant, Erol
Önderoglu, accusé de propagande terroriste pour une opération de solidarité
avec un journal kurde, a été annulée. Les journalistes d'investigation qui
travaillent sur des sujets sensibles, tels que l'environnement, la corruption,
les questions de sécurité nationale, discrimination ou d'intolérance
religieuse, sont les plus menacés. On observe aussi une augmentation des
risques pour les femmes journalistes qui couvrent la problématique de la
discrimination fondée sur le sexe.
Quels sont les pays les plus intolérants à l'égard de la
presse ?
La Chine, l'Égypte, l'Arabie saoudite, le Vietnam, la Syrie, la
Turquie et l'Iran. Il y a notamment une aggravation sur le front des procédures
judiciaires fallacieuses et des rachats de médias par des oligarques à la solde
d'un pouvoir despotique. En Turquie, Recep Tayyip Erdogan a fait placer des
dizaines de journalistes en détention, lancé des procédures judiciaires contre
des médias, et fait couper pour des motifs fallacieux le signal satellitaire de
chaînes de télévision. En Somalie, 28 journalistes de Radio-Shabelle
ont été tués sous le feu du gouvernement et des milices.
Avec certains chefs d'État populistes, voire despotiques, et les
réseaux sociaux qui favorisent les théories du complot, assiste-t-on à la
défaite du journalisme ?
C'est une décennie décisive pour le journalisme, car plusieurs
facteurs menacent sa pérennité. Il y a cinq crises accélérées par la pandémie.
Une crise géopolitique, avec l'offensive des régimes despotiques face aux
démocraties ; une crise démocratique avec l'accélération de la polarisation
et de la violence verbale, voire physique ; une crise technologique,
puisque pour la première fois tous les contenus sont en concurrence directe, ce
qui crée un désavantage comparatif pour le journalisme ; une crise
économique des médias, qui vaut autant en France qu'au Liberia où le niveau de
la presse n'est pas le même ; enfin, il y a une crise de la confiance
vis-à-vis des médias. On peut critiquer les journalistes. Mais force est de
constater que, à partir de la fin du XIXe siècle, on a assisté
à la professionnalisation du métier et la construction de règles éthiques,
notamment en France, avec la première charte de déontologie du SNJ
en 1918 (Charte des devoirs professionnels des journalistes
français).
Le belligérant d'un pays, qui hier avait besoin de journalistes
pour sensibiliser l'opinion internationale, dispose avec Internet de son
propre outil de propagande. Cela vaut pour les États, les partis politiques,
les groupes religieux, les ONG, les clubs de foot… Mais veut-on de ce type de
pluralisme de propagandes ? Ou préfère-t-on un pluralisme avec des
journalistes qui essaient d'établir les faits avec des méthodes ?
La France, Bourdieu, le CSA, Netflix : l'interview cash de
Nicolas de Tavernost
Mais comment distinguer un journaliste d'information d'un
militant ?
Il peut y avoir un journalisme engagé. On peut avoir des
convictions et une vision du monde. Mais il doit y avoir
une prohibition des conflits d'intérêts. Attention, il ne suffit pas
d'être témoin pour être journaliste. Les questions essentielles restent la
vérification des informations, le respect du principe contradictoire, le fait
de corriger quand on se trompe…
RSF a été critiqué par Taha Bouhafs et Gaspard Glanz. Le quotidien
Le Monde écrit que l'ONG est
« dans la tourmente ». Que leur répondez-vous ?
RSF n'est pas dans la tourmente juste parce qu'un petit groupe de
personnes nous attaque et profère des insultes sur les réseaux sociaux. Nous
n'avons pas répondu, sauf un jour où nous avons publié un tweet pour dire
« stop ! », car il y avait des menaces contre nous. Avec tous
les employés et correspondants de l'ONG, nous partageons une même vision du
journalisme, des valeurs et des modes d'action. Le mandat de RSF est de
défendre la liberté d'expression, l'indépendance et le pluralisme du
journalisme. Nous n'avons pas d'agenda politique. La révolution, la VIe République,
le renversement du gouvernement, l'attaque de l'ensemble de la loi sur la
sécurité globale au-delà de l'article 24 sur la presse, ne font pas partie
de notre mandat. L'ONG s'occupe de grands enjeux, comme l'exécution en Iran de
Rouhollah Zam, qui a dirigé la chaîne Amadnews sur la plateforme de messagerie cryptée
Telegram, l'évolution des technologies ou en France l'article 24 de la
proposition de loi sur la sécurité globale aujourd'hui repris par
l'article 18 de la loi sur les « séparatismes. »
Comment la haine de la police soude l'ultragauche
Quelle est la position de RSF sur cet article 18 de la loi
sur les « séparatismes » qui crée, à la suite de la décapitation de
Samuel Paty, un nouveau délit réprimant « le fait de révéler,
diffuser ou transmettre, par quelque moyen que ce soit, des informations
relatives à la vie privée, familiale ou professionnelle d'une personne
permettant de l'identifier ou de la localiser, dans le but de l'exposer, elle
ou les membres de sa famille, à un risque immédiat d'atteinte à la vie ou à
l'intégrité physique ou psychique, ou aux biens » ?
Cet article 18 pose deux problèmes. D'un côté, il existe déjà
des lois qui permettent de traiter le problème. Ce n'est pas besoin de rajouter
une infraction. D'un autre côté, le risque d'arrestations et de violations
de la liberté de la presse par des policiers demeure. RSF plaide donc pour un
retrait de cet article.
Loi sécurité globale : « On a fait trop de politique et
pas assez de droit »
Vous dites que RSF n'a pas d'agenda politique. Comment agissez-vous
sur le terrain ?
Nous pensons qu'il faut établir des rapports de force fondés sur
la médiatisation pour obtenir des résultats. Il faut donc discuter, parfois
avec des pouvoirs despotiques, sans se compromettre pour autant. Récemment, je
suis allé en Somalie. Nous avions obtenu en 2019 la libération de
journalistes. Puis le Premier ministre a changé. Nous avons renégocié
et obtenu un moratoire de l'arrestation des journalistes par les forces de
sécurité. Si RSF n'avait suivi que la stratégie du naming and shaming »
[dénoncer pour faire honte, NDLR], nous n'aurions rien obtenu.
RSF n'a-t-il pas tendance à minimiser les cas d'entraves à la
liberté de la presse en France ?
Pendant vingt-cinq ans, RSF avait fait le choix de ne pas parler
de la France pour mieux travailler à l'étranger. Mais aujourd'hui, nous parlons
autant de France que des autres pays. Par exemple, nous avons porté plainte en
novembre contre X et contre le préfet de police de Paris, Didier Lallement,
pour « violences volontaires aggravées » et « entrave à
l'exercice de la liberté d'expression » suite aux violences policières
commises sur des journalistes lors d'une opération d'évacuation de migrants. Nous
nous battons aussi sur la législation sur le secret des sources. Sur le secret
des affaires, nous avons obtenu une exemption – malheureusement insuffisante –
pour l'exercice de la liberté d'expression à certains stades de la procédure.
L'ONG s'est aussi mobilisée au moment du conflit entre les salariés de iTélé et
Vincent Bolloré qui avait repris en main la chaîne. Sur les centaines de
violations de la liberté d'expression durant les manifestations en France,
c'est certain que nous n'avons pas cité tout le monde. Mais RSF est une
organisation internationale qui n'est pas centrée sur la France. Et quand on
regarde la situation de la liberté de la presse dans le monde, la France n'est
pas la Turquie. Ce n'est pas non plus l'Algérie, ni la Russie ou les
Philippines. La mesure de RSF ne doit pas passer pour de la candeur.
Le chaos informel représente un danger de mort
pour nos démocraties.
On assiste au développement fulgurant du numérique. Peut-il
conduire à réduire la liberté d'expression ?
Internet a bien sûr amélioré considérablement la communication
horizontale. Malheureusement, l'espace digital et ce qu'on appelle le
chaos informationnel font que tous les contenus sont en concurrence
directe : la propagande d'État, la publicité, l'information sponsorisée,
le journalisme, la chanson sous la douche, les insultes de l'automobiliste… Ces
contenus sont traités à égalité par les algorithmes des réseaux. Il y a même un
avantage pour ceux qui insultent et qui tiennent des positions extrêmes et non
vérifiées. Une étude du MIT (Massachusetts Institute of Technology) a en effet
montré que le potentiel viral d'une information fausse était six fois supérieur
à celui d'une information vraie. Ce phénomène est totalement destructeur pour
nos démocraties. Jusqu'à présent, il y avait avec les Constitutions et la
régulation des médias des dispositifs qui permettaient de favoriser le
pluralisme et la fiabilité de l'information. Dans un espace public globalisé et
digitalisé, cela ne suffit plus. Car quand on reçoit une information on ne sait
désormais plus quel degré de confiance lui apporter. En outre, les patrons des
plateformes numériques ont remplacé les Parlements. Là où, hier, le Parlement
édictait des lois, aujourd'hui c'est Mark Zuckerberg, patron de Facebook, qui
dit comment va être organisé l'espace public que représente son réseau social.
Il dit aussi ce qu'on peut voir ou non. Mark Zuckerberg a donc le pouvoir du
Parlement et de la justice, car il a le pouvoir de censure. En outre, ces lois
ne sont pas transparentes et déterminées par un intérêt privé et une logique
marchande. En tant que consommateurs de Facebook ou Google, nous avons donné
aux réseaux sociaux les clefs de la démocratie sans leur imposer d'obligations.
Pourquoi les réseaux sociaux ne devraient pas s'occuper de
censure
Google et Facebook sont comme les
Églises : ils refusent que quiconque intervienne dans leurs dogmes, leurs
algorithmes.
Comment inciter Facebook et Google à mettre en avant une
information fiable plutôt qu'une idée complotiste ?
Que fait-on des assistants personnels comme Siri qui ont un
potentiel de manipulation des populations important ? Quid des campagnes
de désinformation qui passent par des messageries privées type WhatsApp, voire
les e-mails, comme en Inde et au Mexique ? Il faut promouvoir la fiabilité
de l'information et le pluralisme, qui sont l'essence d'une démocratie. Il
s'agit de trouver les moyens d'imposer des obligations aux algorithmes. C'est
pour cela que RSF a participé à la création du Forum sur l'information et la
démocratie qui a émis un rapport avec 250 recommandations. Il propose
un cadre de régulation des plateformes et des réseaux sociaux permettant
de répondre au chaos informationnel qui représente un danger de mort pour nos
démocraties. Les grandes lois sur le numérique doivent désormais s'en inspirer.
C'est d'ailleurs ce que fait le commissaire européen Thierry Breton avec les
nouvelles directives européennes contenues dans le Digital Services Act (DSA).
Au-delà des questions économiques, il s'agit d'apporter des garanties
démocratiques sur la délibération publique. Les démocraties doivent se défendre
face aux régimes despotiques.
Kassovitz, Binoche, Douste-Blazy… ils voient des complots
partout !
Peut-on obliger les réseaux sociaux à changer leurs
algorithmes ?
Oui, même si ceux-ci disent que leurs algorithmes sont leur
« secret de fabrication », un peu comme la recette de Coca-Cola. Ils
assurent aussi que s'ils en révélaient les ingrédients, ce serait plus facile
de manipuler ces algorithmes. Pourtant, il s'agit de l'organisation de notre
délibération qu'on délègue.
Les Gafa sont des multinationales privées. Comment agir également
au niveau microéconomique ?
RSF le fait avec une centaine d'entités en promouvant la journalism
trust initiative qui entend rétablir la confiance dans les
médias en promouvant et en récompensant le respect des normes et de l'éthique
professionnelles. Aujourd'hui, les plateformes n'ont pas les moyens de
distinguer une information fiable d'une autre. RSF a donc créé un mécanisme, un
ensemble de principes, qui permettent de le faire. Il s'agit de renverser la
logique en termes d'indexation algorithmique et d'affectation de recettes
publicitaires.
Google et Facebook sont comme les Églises : ils refusent que
quiconque intervienne dans leurs dogmes, leurs algorithmes. Mais ils ont pris
conscience qu'ils avaient un problème concernant la fiabilité. Ils ne peuvent
pas juste décider sur le court terme si tel tweet ou post Facebook de Donald
Trump est fiable ou non, ils ont besoin de nous pour trouver une solution à
long terme. Il y a un document de référence et un outil technologique en cours
de certification qui doit les aider à l'avenir à créer un facteur d'intégrité
dans l'indexation algorithmique. Qui dit indexation signifie que les contenus
moins fiables auront moins de visibilités et donc moins de recettes
publicitaires notamment… L'objectif de RSF n'est pas de lutter contre la
désinformation, mais de défendre le droit à l'information, qui est un droit
pour chaque individu
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Car la liberté d'expression
et de la presse doit être protégée car encore garantie en France de par notre
constitution et le bien le plus précieux dans nos libertés et sociétés
démocratiques qui s’érodent dans le monde !
Rappelons-nous : moi qui
suis ancien que nous avions un ministère avec un ministre de l’information en
France pas si ancien !
Le ministère de
l'Information est un ancien ministère français. Il apparaît pour la 1ère fois
sous la IIIe République, en mars 1938, sous le nom de ministère de la
Propagande dans le second cabinet Léon Blum. Conservé au sein des gouvernements
du régime de Vichy, le ministère continue d’exister sous la IV eme République
sous le nom de ministère de l'Information. En 1958, Charles de Gaulle revient
aux affaires et institue-la V eme République, prescrivant au ministère de l’Information
une mission : réformer et organiser la radiotélévision d’État. Tantôt érigé en
ministère, tantôt en secrétariat d'État, ce département de l’Information joue
le rôle principal – dans les années 1960 – du contrôle des chaînes de
télévision. Supprimé en 1968 en tant que ministère puis en 1969 en tant que
secrétariat d'État, ce ministère ne sera pas reconduit sous le premier
gouvernement de la présidence de Georges Pompidou mais rétabli en avril 1973
lors des 3 gouvernements de Pierre Messmer, puis disparaît définitivement en
mai 1974.
La presse et médias divers
qui autorisent les internautes à s’exprimer sur leurs articles ou diffusions
diverses d’informations de tous ordres doivent pouvoir en dire ce qu’ils en
pensent sans entraves ni censures d’un autre âge surtout qu’en plus qu'il est
bien difficile de les empêcher du fait du net ou la toile comme on l’appelle
dans le langage des internautes qui se diffuse dans le monde entier même celui
des pays totalitaires !
En France il y a aussi les
réseaux sociaux, poubelle et un président élu faux monarque ayant trop de
pouvoir qu'on lui a donné !?
Jdeclef 16/12/2020 10h27
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire