IL N’Y A PAS DE RAISONS QUE LES CLUBS DE FOOT AIENT DES RÉGIMES DE FAVEUR ILS NE SONT PAS INDISPENSABLES!

Michel Seydoux (président du Losc), Bernard Caïazzo (président de Saint-Etienne, Jean-Pierre Louvel (président de l'UCPF) et Frédéric Thiriez (président de la LFP), le 24 octobre 2013, à Paris.

Taxe à 75%: Le gouvernement ne reculera pas

FOOTBALL - Malgré la menace de «grève» des présidents de clubs...

Le gouvernement ne reculera pas sur la taxe à 75% sur les très hauts revenus, qui s'applique également aux joueurs de football, a assuré mercredi le ministre du Travail Michel Sapin, à la veille d'une rencontre entre François Hollande et des patrons de clubs.
«Est-ce que vous pensez que le fait que ceux qui gagnent plus d'un million dans les clubs de football trouvent ça désagréable va nous faire reculer? Non», a prévenu Michel Sapin sur LCI. «C'est une bonne décision, quels que soient leurs arguments, quelle que soit leur manière de les faire valoir, il ne me paraît pas légitime de dire «c'est valable pour tous les Français qui gagnent plus d'un million sauf pour eux», a-t-il poursuivi.

S'il recule ? : Ce serait une erreur de plus, il ne le fera pas!

Car les français lambda ne comprendront pas, car le monde du football brassant des monceaux d'argent rien que de par les stars du foot que l'on rémunère à prix d'or et en plus en cette période de crise qui se comportent quelque fois mal en enfants gâtés mal élevés!

Et par la même une équipe de France médiocre depuis 2010 et cette coupe du monde déplorable en l'Afrique du sud!

Ou ce PSG et ses supporters déjantés à la limite voyous par exemple, ainsi que d'autres clubs que l'on dit "grands" en ce qui concerne leur tiroirs caisse par les salaires alloués à leurs joueurs vedettes, et avantages à leurs dirigeants, mais petits en matière de rigueur déontologique et morale!

Non là ! Cela ne gène pas les français qu'on ponctionne les clubs de foot professionnels (car ils ont fait eux mêmes leur mauvaise pub!)

felced31.10.2013 -

CELA SUFFIT CETTE MÉDIATISATION À OUTRANCE QUI JUSTEMENT A DU GÊNER CES OTAGES DEVENUS ENFIN LIBRES D’OÙ LEUR RÉSERVE QUE CERTAINS N’ONT PAS COMPRIS!

Marine Le Pen (FN) était à Fougères (Ille-et-Vilaine) samedi 26 octobre 2013

Otages: Marine Le Pen «gênée» par leur barbe, leur chèche et leur réserve

POLÉMIQUE - La présidente du FN assure avoir ressenti un malaise à la vue des otages libérés...

Marine Le Pen aurait-elle trop regardé «Homeland»» ou «Hatufim», sa version israélienne? Invitée ce jeudi matin sur Europe 1, la patronne du FN s’est interrogée sur l’apparence et le comportement des otages libérés mardi soir, après trois ans de captivité. «Ces images m’ont laissée dubitative. Je vous le dis très sincèrement. J’ai trouvé cette extrême réserve étonnante, j’ai trouvé leur habillement étonnant, j’ai ressenti un malaise en voyant ces images. Je pense que je n’ai pas été la seule», a lâché Marine Le Pen. Rappelons que les quatre hommes ont passé trois ans dans le désert, dans des conditions extrêmes dont on sait encore peu de chose si ce n’est qu’elles étaient «extrêmes».

Relancée par le journaliste qui ne comprenait pas où elle voulait en venir, Marine Le Pen a répondu: «si vous comprenez très bien ce que je dis parce que c’est ce qu’ont ressenti beaucoup de Français. On avait l’impression d’avoir des images d’hommes très réservés, c’est le moins qu’on puisse dire. Les deux portaient la barbe taillée d’une manière qui était tout de même assez étonnante, l’habillement était étrange», a-t-elle répété, alors qu’un des otages est apparu mardi soir à Niamey, juste après sa libération en djellabah.

Je crois surtout qu'à l'avenir lors de la prochaine récupération espérée rapidement des otages restants, car ne les oublions pas!

Il faudra cesser de médiatiser à outrance ces retours qui enfin doivent les gêner ou ont les exhibe comme des bêtes curieuses et les confier seulement à leurs familles directement, ce qu'ils doivent attendre avant tout!

Ils n'ont pas besoin de subir l’afflux de personnalités compatissantes  et hypocrites ou médias de tous poils à l'affut de déclarations chocs, après ce qu'ils ont subit!

Et cela évitera des déclarations ou commentaires scabreux de certains politiciens ou journalistes sur ces hommes qui sont ne l'oublions pas des victimes avant tout!

Alors que tous ses commentaires désordonnés critiques ou admiratifs doivent en effet être très gênants pour ces pauvres hommes qui doivent surement rechercher joie et sérénité auprès de leurs proches, mais pas un spectacle de cirque médiatisé!

felced31.10.2013 -

L.FABIUS EST UN MENTEUR COMME TOUT BON POLITICIEN FRANÇAIS, MAIS IL EST MINISTRE EN PLUS, ALORS LE CROIRE, C’EST PERDRE SON TEMPS!

Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, en interview dans son bureau du Quai d'Orsay, le 19 février 2013.

Fabius: Pas d'argent «public» versé pour la libération des otages du Niger ?

OTAGE - Il n'a pas répondu à la question sur l'argent «privé»...

Le ministre français des Affaires étrangères a indiqué mercredi qu'aucun «argent public» n'avait été versé pour obtenir la libération des quatre otages du Niger sans se prononcer toutefois sur des versements d'argent d'un groupe privé.
«La France ne paye pas de rançon, je suis clair et net. Pour ce qui dépend de l'Etat français, il n'y a pas d'argent versé, a déclaré Laurent Fabius sur le plateau de la chaîne de télévision TF1. Interrogé sur une rançon payée par de l'argent «privé», il a répondu: «pas d'argent public versé».

Langue de bois habituelle du ministre, car argent public ou privé le résultat est le même!

(Le Monde avait indiqué ce mardi que 20 millions d'euros, prélevés sur les «fonds secrets alloués aux services de renseignement», avaient été versés.)

Les médias et de grands quotidiens français disent tous la même chose, qu'il y a eut versement d'argent pour libérer les otages (ils ne l'ont pas inventés!)

Alors pourquoi L.Fabius s’enferre à dire le contraire pour corroborer les affirmations de F.Hollande par discipline envers son patron le président de la république?

Et en disant pour minimiser les choses, qu'il ne s'agit pas d'argent public (peut être privé) mais même, si c'est  AREVA qui a payé, car employeur des français enlevés, elle est une Sté stratégique multinationale française:

L’état français contrôle directement  86,52 % du capital d'AREVA. 

Le premier actionnaire est un établissement public, le Commissariat à l'Énergie Atomique et aux énergies alternatives (CEA). La Banque Publique d'Investissement (BPI-Groupe) constitue également un actionnaire public de la société.

Donc que nos dirigeants arrêtent cette hypocrisie et mensonge de façade!

Par contre, ce que l'on peut constater, c'est que la France est en tête pour la prise d'otage de ses ressortissants et pour cause, elle paie pour leur libération et bien sur par ce biais, finance indirectement le terrorisme!

Nos dirigeants, n'ont qu'à y réfléchir, c'est eux qui décident, c'est a eux de l'assumer, mais qu'ils le fassent sans faux fuyants!

Car nos ressortissants de facto ne seront jamais en sécurité totale dans ces pays dangereux infestés de groupes de terroristes islamiques car plus visés que d'autres!

felced31.10.2013 -

LE FAIT DE PAYER POUR LIBÉRER DES INNOCENTS EST PARDONNABLE VOIRE COMPRÉHENSIBLE, MAIS IL FAUT L’ASSUMER ET NON LE NIER, COMME SI C’ÉTAIT UNE FAUTE!

François Hollande, le 24 octobre à Bruxelles

Libération des otages: Une rançon de plus de 20 millions d’euros aurait été versée

MONDE - Selon une source française citée par «Le Monde» et une source nigérienne citée par l’AFP...

«Ni assaut ni rançon», a martelé Laurent Fabius mardi soir. «La France ne paye pas de rançon, c'est clair et net», a répété le ministre des Affaires étrangères. Pouvait-il dire autre chose alors que François Hollande a réaffirmé fortement la doctrine de la France en la matière -ne jamais payer de rançon- après sa prise de fonction.
Mais plusieurs sources démentent cette version officielle. Une source proche des négociateurs nigériens a affirmé mercredi matin à l’AFP que 20 à 25 millions d’euros ont été versés en échange de la libération des quatre Français. Cette source a précisé que cette somme avait servi à payer les ravisseurs ainsi que les intermédiaires qui, sur le terrain, ont joué un rôle important pour obtenir ces libérations. Cette source n'a pas précisé d'où provenait l'argent, si c’était de l’État français, nigérien, ou d’Areva, comme l’avançaient plusieurs observateurs.

De l’argent prélevé sur les fonds secrets de la DGSE?

Un peu plus tôt, Le Monde avait affirmé, citant une source française, qu’une rançon supérieure à 20 millions d’euros avait été versée par l’État français et «prélevée sur les fonds secrets alloués aux services de renseignement». L’argent aurait d’ailleurs été «acheminée par la DGSE», explique le quotidien, selon lequel Hollande a été obligé de revenir sur son principe de ne pas verser d'argent, après que le président nigérien lui a proposé un accord déjà ficelé.
Par ailleurs, il semble acquis qu’une somme de 13,5 millions d’euros a été versée début 2011 pour la libération d’une otage française, d’un Togolais et d’un Malgache, enlevés en même temps que les quatre autres otages. Cette somme avait été versée par Areva et Vinci, qui employaient les otages. Un médiateur malien, qui avait participé aux négociations pour la libération, a confirmé cette somme à l’AFP. «Donc pour moi, entre 20 et 25 millions d'euros c'est un bon chiffre», a-t-il affirmé.

Est-ce pour faire encore du politiquement correct hypocrite comme d'habitude que de nier l'évidence ou jouer sur les mots, alors que l'on a fait des négociations financières que l'on ne veut pas appeler rançon, mais qui arrive au même résultat?

Alors pourquoi dire le contraire, en disant qu'on ne paie jamais rien en cas de prise d'otages civils?

Il s'agit d'êtres humains français, donc de la responsabilité de nos dirigeants, quand on sait comment ces barbares terroristes font peu de cas de la vie humaine, le choix s'impose de facto!

Ou alors on fait comme eux on ne cède pas et on considère que la vie humaine ne vaut rien!?

felced30.10.2013 -