vendredi 30 août 2013

L’ATTITUDE GUERRIÈRE JUSQU’AU-BOUTISTE DE F.HOLLANDE ENVERS LA SYRIE SEMBLE DÉMESURÉE ET UTOPIQUE !


Syrie: Paris n'exclut pas une intervention avant mercredi, Berlin ne veut pas y aller

MONDE - L'intervention en Syrie va-t-elle vers l'impasse?

Les combats continuent après la visite de l'ONU
Des combats faisaient rage vendredi matin dans une localité au sud-ouest de Damas, quatre jours après la visite des inspecteurs de l'ONU, a annoncé l'Observatoire syrien des droits de l'Homme (OSDH). «un raid aérien a visé la ville ainsi qu'un missile sol-sol, tiré par l'armée», a ajouté l'organisation.

La Russie salue la décision des Anglais

Le Kremlin a salué le rejet par le Parlement britannique d'une intervention en Syrie, ajoutant que des frappes en Syrie porteraient un «coup sérieux» à l'ordre mondial.



Berlin ne veut pas y aller


Le ministre allemand des Affaires étrangères, Guido Westerwelle, a exclu une participation allemande à une intervention militaire en Syrie, dans un entretien à la presse. «On ne nous a pas demandé» une telle participation et «nous ne l'envisageons pas», a-t-il déclaré au quotidien régional allemand Neue Osnabrücker Zeitung, dans une interview à paraître samedi.



Hollande n'exclut pas une intervention avant mercredi
Dans une interview donnée au Monde, François Hollande Hollande n'exclut pas une intervention avant mercredi, date de la réunion du Parlement. Pour lui, le non des Britanniques ne change pas la position de la France.
«La France veut une action proportionnée et ferme contre le régime de Damas», déclare-t-il au quotidien du soir.

F.Hollande est décevant et devrait se calmer, car il reste sur ses décisions d'intervention, alors qu'il semble seul à vouloir effectuer une expédition punitive contre le régime de Bachar el Hassad?

Alors qu'ailleurs les opinions publiques des pays de la coalition concernés ne semblent pas en faveur de cette attaque de la Syrie?

Pense-t-il que la France a la puissance nécessaire pour assumer seule une telle expédition?

Aurait-il le syndrome du chef de guerre, qu'il a attrapé après le Mali!

Serait-il à ce point orgueilleux ou va-t-en guerre comme son prédécesseur ou aurait-il peur à ce point de perdre la face en changeant d'avis?

Et enfin ne pas faire la guerre n'est pas une tare, si l'on peut l'éviter, par contre la faire simplement pour soit disant punir, sans forcement un résultat probant au final, semble être irresponsable et dangereux, car pouvant en plus amener à un conflit plus large!

JD194730.08.2013 -

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire