Cette politicienne ex ministre nous a habitué à ces réflexions de non-sens : mais elle enfonce le clou, c'est une honte pour la France et pour elle ex élue !

 

Coignard – Ségolène Royal en plein naufrage

CHRONIQUE. Elle confond « choquer » et « humilier ». S'effarouche des caricatures. Assure que Samuel Paty est mort par hasard. Quelle « lâchitude » !

En 2007, elle s'est rendue célèbre pour son éloge de la « bravitude » au pied de la Grande Muraille. Cette fois, Ségolène Royal s'illustre par sa « lâchitude ». Sur CNews, ce lundi, l'ancienne « finaliste présidentielle », comme elle se définit sur Twitter, fait preuve d'une confusion atterrante sur la laïcité. « Je ne suis pas pour cautionner, pour dire que l'interdiction des caricatures, c'est bien », ose-t-elle. Comment ne pas être effrayé de cette déclaration précautionneuse, qui semble considérer que la liberté d'expression ne va pas de soi ? Mais ce n'est qu'un début. L'ancienne « finaliste » tient ensuite des propos qui montrent sa profonde incompréhension de la laïcité, à moins qu'elle ne fasse très bien semblant. « Je pense que certaines caricatures de Mahomet sont insultantes », assène-t-elle. Il apparaît donc qu'elle n'a pas saisi la nuance essentielle qui existe entre le droit absolu de publier des caricatures et l'appréciation que l'on peut porter sur le bon goût de tel ou tel dessin. Elle joue les arbitres des élégances quand ce n'est nullement la question.

Tout se passe comme si cette responsable politique de haut niveau – c'est du moins ainsi qu'elle se considère – ignorait que la justice française s'était prononcée sur le sujet en 2007. Comme s'il n'existait aucune différence entre l'injure ou la diffamation envers des personnes et la caricature d'une idéologie. Comme si elle passait par pertes et profits les actes terroristes liés aux caricatures qui ont été perpétrés sur le territoire national depuis 2015.

La descente aux enfers de Ségolène Royal

Le consternant « oui, mais… »

C'est d'ailleurs le cas. Quand la journaliste Laurence Ferrari fait référence à Samuel Paty, Ségolène Royal affirme contre toute évidence que le professeur qui a montré des caricatures de Mahomet en classe « n'est pas mort pour ça », avant d'ajouter : « Il est mort parce qu'il y a des terroristes, des cinglés, des fous furieux qui l'ont assassiné. Ce n'est pas pareil. »

Ce n'est pas pareil ? Non, « c'était un prétexte comme un autre… Donc il faut faire très attention ». Très attention à quoi ? À ne pas montrer de caricatures ? Mais, dans ce cas, Samuel Paty est bien mort « pour ça ». On nage en pleine incohérence.

À ce stade, pour la défense de l'ancienne ministre de la République, on serait tenté de plaider le moment d'égarement. Mais cette circonstance atténuante ne tient pas. Car Ségolène Royal, sur les accommodements avec l'islamisme radical, est une récidiviste. Elle avait décliné, en janvier 2020, toute solidarité avec Mila, 16 ans, menacée de mort pour avoir tenu des propos virulents contre l'islam sur les réseaux sociaux. Pour elle, la jeune fille était « peut-être en crise d'adolescence » et « manquait de respect ».

Affaire Mila : une défaite française

Comment ne pas se demander qui manque de respect aujourd'hui ? Respect à la laïcité, à la liberté d'expression et à tous ceux qui les défendent, avec courage, en refusant le consternant « oui, mais… ».

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mais là, elle dérape vraiment, il n'y a qu'à lire l'article du point écrit par S.Coignard !

Car les propos de Mme ROYAL sont inadmissibles, même si tout le monde a le droit de dire ce qu'il pense, car nous sommes en France !

Cette politicienne qu'on dit de hauts niveaux mais qui pour elle sont tombés au ras du caniveau !

Elle mériterait une plainte de la famille de ce pauvre professeur, car elle qui dit trouver ces caricatures insultantes, alors qu’elle insulte elle même indirectement cet enseignant !

Il semble qu'elle est peut-être un problème psychique et à ce titre devrait consulter, car depuis toujours, elle se soule de paroles, qu'elles ne maitrisent plus, car ce n'est pas la première fois et encore plus depuis qu’elle n’a plus de mandat politique !

Dans son désir de revenir en haut de cette affiche politicienne, ou certains se croient tout permis et qui en plus candidate encore à la présidence de notre république, c’est inquiétant !

Il n'y a qu'en France que l'on peut, lire, voir ou entendre cela, car si c’était n’importe quel quidam lambda on peut douter que l’on ne le laisserait dire ce qu’elle a dit, sans sanction !?

On dit que l’âge pardonne tout, elle a 67 ans âge de la retraite, mais ce n’est pas une excuse en tant qu’ex élue, moi qui suis plus âgé, si je déblatérais comme elle, ma famille m’aurait recadré au mieux !?

Ce qui est plus inquiétant, c’est que ses pairs, politiciens ou ex élus, ne l’ai pas remis à sa place, car dans cette époque hyper tendue, on n’a pas besoin de trublion déjanté qui ne font que çà pour paraitre et semer la zizanie et polémique inutile !

Jdeclef 17/11/2020 10h30